Bursa’da çalıştığı marketin şarküteri kısmında çalışan genç, işyerine has kıyafetleri giymemekte ısrar ettiği gerekçesiyle tazminatsız kovuldu.
Bursa 8. İş Mahkemesi’nin yolunu tutan mağdur genç; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai fiyatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiyle market işletmecisi hakkında alacak davası açtı. Mahkemede savunma yapan davalı işletmeci; davacının çalıştığı müddet içinde işyeri kurallarına uymamakta direndiğini, şirkette şarküteri elamanı olarak işe başladığını, ‘işyeri kıyafet taahhütnamesi’ imzalatılarak şirket bünyesinde çalışan elamanlara işyerinde giyecekleri kıyafetlerin teslim edildiğini öne sürdü.
Davacının patronun istediği biçimde işyeri kıyafeti ile işe gelmemesi nedeniyle kelamlı olarak uyarıldığını fakat bu ihtarlara direnmesi üzerine hakkında tutanak tutulduğunu lisana getirdi. Davacının şarküteri reyonunda giymesi gereken kıyafetleri giymemesi üzerine kelamlı olarak uyarıldığını ve sonuç alınamayınca tutanak tutularak ihtarname gönderildiğini, buna karşın davacının şarküteri kıyafetlerini giymemekte ıskarcı olduğunu vurguladı. Davacının bahisle ilgili savunması alınarak haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istedi.
Mahkeme; davacının iş akdinin feshine sebep olacak hal ve davranışının olmadığı, iş akdinin haksız olarak fesih edildiği ve davacının kıdem ile ihbar tazminatına hak kazandığı münasebetine ve eksper raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verdi. Kararı davalı şirkmet avukatı temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
‘İşçinin önlük giymemekte ısrar etmesi yanlış olmuştur”
Milyonlarca işçiyi ilgilendiren emsal karar Yargıtay 9. Hukuk’tan geldi. Kararda; 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. unsurunun (II) numaralı bendinin (h) alt bendinde, personelin hatırlatıldığı halde vazifelerini yapmamakta ısrar etmesi durumunda patronun haklı fesih imkânının bulunduğu karara bağlandığı hatırlatıldı. Patronun hatırlatmasının gerisinde yalnızca bir kere misyonu yapmama kâfi sayılmaması gerektiğinin kaydedildiği kararda; emekçinin vazifesi yapmama hareketi hatırlatmanın akabinde da devamlılık arz etmesi gerektiğinin altı çizildi.
Kararda şu tabirlere yer verildi: “Devamlılık gösteren vazifesi yapmamanın haklı neden kabul edilmeli, lakin devamlılık göstermeyen vazifesi yapmama, işyerinde aksiliklere yol açmış ise, iş mukavelesinin feshi geçerli neden sayılmalıdır. Çalışanın iş görme edimini yerine getirmesi için iş güvenliği ve işyeri kuralları gereği verilen gereçleri ısrarla hatırlatıldığı halde kullanmaması yahut işyeri kıyafetlerini giymemesi de misyonları hatırlatıldığı halde ısrarla yapmama olarak değerlendirilmelidir. Personelin, ‘Tarafıma ihtar olarak bildirilmesine karşın şarküteri kıyafeti giymemekteyim. Neden ise, kıyafet içerisinde, kendimi rahat hissetmememdir.’ biçimindeki savunması ortadadır. Davalı şahitleri da, davacının işyeri kıyafetlerini giymek istemediğini beyan ederek işyeri kıyafetlerinin davacı tarafından giyilmek istenmediği konusunda tutulan işyeri tutanaklarını doğrulamışlardır. İşyeri tutanakları ve taraf şahitlerinin beyanları birlikte gözetildiğinde, işverence giyilmesi mecburî tutulan işyeri kıyafetlerini giymeme konusunda davacının ısrar ettiği sabittir. Patron açısından da bu durumun iş tertibini bozucu tesiri bulunduğu kuşkusuzdur.
Davacının giymek zorunda olduğu işyeri kıyafetlerini hatırlatıldığı halde giymemekte ısrar ettiği, bir öteki anlatımla davacının iş görme edimi patronun verdiği talimatlara uygun olarak devamlılık arz edecek biçimde yerine getirmemekte ısrar ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda patron tarafından yapılan feshin haklı olduğu kabul edilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine yazılı münasebetle kabulü isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. Kararın bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
Haber7
