Resmi Gazete’de yayımlanan karara nazaran, bir şirkette çalışan avukat, kurumsal elektronik posta adresinden diğer bir çalışana gönderdiği bildirilerin incelenmesi sonrasında işten çıkarıldı.
Avukatın açtığı işe iade davası mahkeme tarafından reddedildi, lokal mahkeme kararı Yargıtay tarafından onandı.
Bunun üzerine avukat, Anayasa Mahkemesine kişisel müracaatta bulundu.
Müracaatçı avukat, kurumsal elektronik posta hesapları üzerinden gerçekleştirdiği şahsî yazışmalarının isteği olmadan patron tarafından incelendiğini, yazışmaların incelenebileceğine, denetlenebileceğine yönelik yazılı ya da kelamlı kuralın mevcut olmadığını, iş mukavelesinin feshine münasebet bulmak maksadıyla yazışmalarının incelendiğini, adil yargılanma ile haberleşme hürriyeti ve özel hayata hürmet hakkının ihlal edildiğini ileri sürdü.
Anayasa’nın 20. hususunda garanti altına alınan şahsî dataların korunmasını isteme hakkı ile Anayasa’nın 22. unsurundaki haberleşme hürriyetinin ihlal edildiğine hükmeden Yüksek Mahkeme, ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için tekrar yargılama yapılmasına, müracaatçıya 8 bin lira manevi tazminat ödenmesine karar verdi.
MÜNASEBETTEN
Patron tarafından kurumsal elektronik posta hesabı üzerinden yapılan bağlantının izlenebileceği ve denetlenebileceği istikametinden açık bir bilgilendirme yapılmadığına işaret edilen münasebette, elektronik posta yazışmaları münasebet gösterilerek müracaatçının iş akdinin feshedildiği hatırlatıldı.
Münasebette, şunlar kaydedildi:
“İşveren yargılama sürecinde şahsî dataların işlenmesinin hukuksal desteği ve işlemenin emelleri, işlenecek bilgilerin kapsamı, bilgilerin saklanacağı müddet, bilgi sahibinin hakları, işlemenin sonuçları ve dataların beklenen yararlancılarını gösterir bir bilgilendirme yapıldığını ortaya koymamıştır.
Yargılama sürecinde feshin temel sebebini oluşturan elektronik posta bağlantısına yönelik olarak bu türlü bir bilgilendirmenin yapılıp yapılmadığı derece mahkemelerince tartışılmamış, müracaatçının kendisi alenileştirmediği halde onun isteği alınmadan ve evvelden bir bilgilendirme yapılmadan elektronik posta içeriklerine erişildiği tarafındaki temelli argümanların karşılanmadığı anlaşılmıştır.”
Müracaatçının elektronik posta bağlantısının içeriğine erişilmesini zarurî kılan bir durumun mevcut olduğunun patron tarafından açıklanmadığı vurgulanan münasebette, fesih bildiriminde ise “iddiaların araştırılması ve grup üyeleri ortasındaki münasebetlerin anlaşılabilmesi” maksatlarının belirtilmesiyle yetinildiği aktarıldı.
Münasebette, birebir gayeye ulaşılabilmesi bakımından “tarafların şikayet ve savunmalarının tahlili, şahitlerin dinlenilmesi” üzere araçlar mevcut olduğu halde elektronik posta içeriklerinin neden incelenmesinin zarurî ve gerekli görüldüğünün patron tarafından açık halde ortaya konulmadığı, derece mahkemelerince de hadisenin bu istikametiyle tartışılmadığı belirtildi.
Yüksek Mahkeme’nin münasebetinde şunlar kaydedildi:
“Başvurucunun ferdî verisi kapsamındaki elektronik postaları ile ilgili olarak trafik bilgisi ile yetinilmediği üzere içeriklerine de kapsamı meçhul olacak formda erişildiği ve bunların kullanıldığı anlaşılmıştır.
Özel hukuk iş bağlantılarından doğan uyuşmazlığı karara bağlayan derece mahkemeleri tarafından anayasal garantileri gözeten ihtimamlı bir yargılama yapılarak müspet yükümlülüklerin yerine getirilmediği anlaşılıldığından müracaatçının Anayasa’nın 20. hususunda teminat altına alınan ferdî bilgilerin korunmasını isteme hakkı ile Anayasa’nın 22. hususunda garanti altına alınan haberleşme hürriyetinin ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.”
Haber7
