RESMİ yahut özel nitelikteki kimi evrakların ‘okudum, anladım’ notu ile birlikte imzalanması bir çoğumuz için gereksiz detay üzere görünür. Lakin yapılan sürecin gerekli olduğu, bir aracı kurum ile müşterisi ortasında görülen alacak davasında bir defa daha ortaya çıktı. Antalya Alanya’da oto galerisi işleten Akif Ş., vakit zaman birikimlerini borsada değerlendirmeye karar verdi. Akif Ş., bir aracı kurum ile Vadeli Süreç Opsiyon Mukavelesi imzaladı. Akif Ş.’nin hesabındaki 150 bin liralık birikimin dövize davalı opsiyonlarda kıymetlendirilmesi kararlaştırıldı. Akif Ş.’nin şansızlığı, mukaveleyi, dövizde hareketliliğin ağır olduğu bir periyotta imzalaması oldu.
HESABINDAKİ PARA ERİDİ
Ağustos 2018’de dövizde yaşanan üst istikametli sert hareketlilik Akif Ş.’nin hesabındaki 150 bin liranın erimesine neden oldu. Akif Ş. hesabındaki parayı kaybettiği üzere 128 bin liraya yakın da borçlandı. Çıkar elde etmek üzere yola çıkan Akif Ş. hesabındaki parayı kaybettiği üzere aracı kuruma da borçlu hale geldi.
İCRA TAKİBİ BAŞLATTI
Aracı kurum, Akif Ş. ismine 128 bin liralık ödemeyi Takasbank’a yaptı. Kurum, Takasbank’a yaptığı ödeme sonrası Akif Ş.’ye ihtarname çekerek paranın kendilerine ödenmesini istedi. Akif Ş., ödemeyi yapmayınca aracı kurum, icra takibi başlattı. Akif Ş. yapılan icra takibine itiraz etti. Kurum avukatları bu defa itirazın iptali istemi ile dava açtı.
GEREĞİNCE BİLGİLENDİRMEDİ
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen dava geçen günlerde sonuçlandı. Mahkeme, aracı kurumun davasını reddetti. Mahkemenin ret münasebetini, aracı kurumun, Akif Ş.’yi gereğince bilgilendirmemesi oluşturdu. Kararda “Risk bildirim formu irade beyanın eksik olduğu, matbu bir form olan risk bildirim formunun yatırımcı tarafından formda bildirilen tüm riskleri anladığına ve imza atmayı kabul ettiğine dair bir irade beyanı ile imzalamadığı tespit edildi” denildi.
HUKUKA UYGUN BİR KARAR
KARARA ait değerlendirmede bulunan Akif Ş.’nin avukatı Yasemin Hacıfazlıoğlu “Aracı kurumlar tarafından imzalatılan kontratlar vatandaşın gireceği risk konusunda ucu açık ve önemli belirsizlik içeriyor. Kontrata, müşterinin aldığı riski anladığının kendi iradesi ile mukaveleye şerh düşmesi gerekiyor. Mahkeme kararı da hukuka ve hakkaniyete uygun halde, irade beyanının eksik olduğuna atıf yapıyor” diye konuştu. Av. Hacıfazlıoğlu, mukavelede ‘okudum-anladım’ sözünün yer almamasının mahkeme tarafından irade beyanının eksikliği olarak görüldüğüne dikkati çekti.
Haber7
