Gazeteci Fatih Portakal toplumsal medya hesabında ‘Tekalif-i Milliye’yi hatırlatarak, “Zor günlerden geçiyoruz. Mevduat yahut tasarrufu olanlardan para istenmesin bir de! Olmaz olmaz diyemiyorum maalesef” formunda bir paylaşım yapmıştı.
Paylaşımın akabinde Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) kabahat duyurusunda bulunmuş ve Portakal hakkında dava açılmıştı. Portakal’ın 3 yıla kadar mahpus istemiyle yargılandığı davanın birinci duruşması görüldü. İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki duruşmaya tutuksuz sanık Fatih Portakal ve tarafların avukatları katıldı.
Duruşma kimlik tespiti ile başladı. Kimlik tespiti esnasında adresini Seferihisar İzmir olarak değiştiren Portakal, emekli olduğunu ve maaşının 7 bin TL olduğunu belirtti.
“Sadece bir gazeteci değil, olağan bir insan da sorabilir”
Kimlik tespitinin tamamlanmasının akabinde savunma yapan Portakal, “Öncelikle mahkemenizi hürmetle selamlıyorum. Bugün niçin burada olduğunu tam olarak anlamış değilim. 1921’li yıllarda Tekalif-i Ulusala kararlarını Cumhurbaşkanı’nın 2020 yılında söylemesi aklıma şu soruyu getirdi; ‘Acaba bir şeyler mi istenecek’. Bunu yalnızca bir gazeteci değil, olağan bir insan da sorabilir. Benim sözlerimde Tekalif-i Milliye’ye atıf yapılmışsa da, rastgele mal ya da mevduata el koymadan bahsetmedim. Aklıma soru geldi, sanki dedim, bir şeyleri mi istenecek” dedi.
“Her kelamı seçerek kullanırım”
Savunmasını sürdüren Portakal, “Cümlemde el koyma diye bir şey yok. İsteme sözü var. Yurttaş kimliğimle sordum. Her kelamı seçerek kullanırım. O cümleyi yazarken her birini düşündüm. 2020 yılında el koyma, gündeme gelebilecek bir şey değil. Özgür piyasa iktisadı ortada. Sanki şu olabilir mi ‘Fatih ne kadar mevduatın var istersen ver sonra karşılığını ödeyeyim’ yalnızca soru soruyorum. El koymayı düşünmedim. Yalnızca istenir mi diyorum. Burada yalnızca durum tespiti yapıldı. Bankaları ya da BDDK’yı gaye almadım. Rastgele bir itham yok” formunda konuştu.
“Bir bankayla ya da bir kurumla hiçbiriyle hasımlığım olamaz”
Savunmasında 25 yıllık meslek hayatında birinci kere duruşmaya çıktığını belirten Portakal, “Belki muhabirlik yaparken de duruşmaya çıkmışımdır. Bir bankayla ya da bir kurumla hiçbiriyle hasımlığım olamaz. Sayın Cumhurbaşkanı bu cümleyi kuruyorsa, bir vatandaş olarak ben de bu soruyu sorabilirim. Ben gazeteciyim, yurttaşım. Anayasa’dan gelen haklarım var. Tabir özgürlüğüm, niyet özgürlüğüm var. Bunu hem bir yurttaş olarak sorguladım, hem de gazeteci olarak sorguladım. Ben onu yazmasaydım yürekle oraya dökmeseydim insanların başında soru işareti kalacaktı. Ben o iletiyi göndererek insanların başındaki soru işaretini de gidermiş oldum. Ayrıyeten kelamı söyleyenin de yardımcısı oldum” diye belirtti.
Hakimin ceza verilmesi halinde kararın açıklanmasının geri bırakılmasını isteyip istemediğini sorduğu Portakal, istemediğini söyledi.
Duruşmada kelam alan BDDK avukatları ise şikayetlerinin devam ettiğini kaydetti.
Hakim, davaya mevzu paylaşım nedeniyle Fatih Portakal hakkında ‘Cumhurbaşkanına hakaret’ cürmünden iddianame düzenlenerek, birleştirme talebi ile duruşmaya gönderildiğini lakin iddianame hakkında bir kıymetlendirme yapılmadığını belirtti.
Orta kararını açıklayan hakim, birleştirme talebi ile gönderilen iddianamenin incelenmesi için evraka alınmasına ve birleşme olduğu takdirde tarafta gönderilmesine karar verdi. Sanık ve avukatlarına savunma hazırlamaları için mühlet veren hakim, duruşmayı erteledi.
Hakimin, dava evraklarının birleşmesi halinde tekrar tabire çağırılabileceğini söylemesi üzerine Portakal, “Tabii ki ne vakit isterseniz” dedi.
İddianameden
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Kaçakçılık ve Ekonomik Kabahatler Soruşturma Ofisince hazırlanan iddianamede, Portakal tarafından yapılan paylaşımın bankalarda mevduatı yahut tasarrufu bulunan mudilerin paralarının devlet tarafından korona virüs salgını mazeret edilerek istenebileceğine, salgın sonrası ise geri ödenebileceğine yönelik algı oluşturmaya yönelik olduğu aktarıldı. Kelam konusu paylaşıma erişim mahzuru kararı verildiğinin anlatıldığı iddianamede, Fatih Portakal’ın Bankacılık Kanunu’nun ‘İtibarın Korunması’ başlıklı 74’üncü unsurunu ihlal hatasından 1 yıldan 3 yıla kadar mahpus ve 2 bin güne kadar isimli para cezası ile cezalandırılması talep edildi.
Haber7
