Selvi, Muğla’da Cemal Metin Avcı tarafından öldürülen üniversite öğrencisi Pınar Gültekin’in İsimli Tıp raporunu paylaşarak, Gültekin’in “canlıyken yakılmış olabileceğini” söyledi.
Hürriyet gazetesi yazarı Abdulkadir Selvi bugünkü köşesinde Muğla’da Cemal Metin Avcı tarafından öldürülen üniversite öğrencisi Pınar Gültekin’in İsimli Tıp raporunu paylaşarak, “Adli Tıp Kurumu’nun Pınar Gültekin hakkında düzenlediği raporu okudukça kanım dondu. Zira İsimli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu’nun raporunda, Pınar Gültekin’in ‘Boyna basıya bağlı mekanik asfiksi sonucu meydana gelmiş olabileceği üzere boyna bası hareketi sonrası kişi yaşıyor iken yakılmasına bağlı’ da ölmüş olabileceği söz ediliyor. Yani Pınar Gültekin’in vefatının daha yaşarken yakılmasına bağlı meydana gelebileceği sonucuna varıyor. Pınar Gültekin canlı diri yakılmış olabilir, diyor” ifadelerini kullandı.
TIBBEN AYRIM YAPILAMIYOR
Pınar Gültekin davasının görüldüğü Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesi’ne ulaşan İsimli Tıp Kurumu raporunun 30 Ekim 2020 tarihini taşıdığını ve Prof. Dr. İbrahim Üzün başkanlığında hazırlandığını söyledi. Selvi, raporun sonuç kısmında ‘Kişinin vefatının boyna basıya bağlı mekanik asfiksi sonucu meydana gelmiş olabileceği üzere boyna bası hareketi sonrası kişi yaşıyor iken yakılmasına bağlı da vefatın meydana gelmiş olabileceği, mevcut bilgilerle bu düzenekler ortasında tıbben ayrım yapılamadığı’ tespitine yer verildiğini belirtti.
Abdulkadir Selvi’nin o yazısı;
Bu yazıyı nasıl yazacağımı bilemedim.
İsimli Tıp Kurumu’nun Pınar Gültekin hakkında düzenlediği raporu okudukça kanım dondu.
Zira İsimli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu’nun raporunda, Pınar Gültekin’in “Boyna basıya bağlı mekanik asfiksi sonucu meydana gelmiş olabileceği üzere boyna bası hareketi sonrası kişi yaşıyor iken yakılmasına bağlı” da ölmüş olabileceği tabir ediliyor. Yani Pınar Gültekin’in vefatının daha yaşarken yakılmasına bağlı meydana gelebileceği sonucuna varıyor.
Pınar Gültekin diri canlı yakılmış olabilir, diyor.
CANLI DİRİ Mİ YAKTI
Pınar Gültekin davasının görüldüğü Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesi’ne ulaşan İsimli Tıp Kurumu raporu 30 Ekim 2020 tarihini taşıyor. Prof. Dr. İbrahim Üzün’ün başkanlığında hazırlanan raporun sonuç kısmında, “Kişinin vefatının boyna basıya bağlı mekanik asfiksi sonucu meydana gelmiş olabileceği üzere boyna bası aksiyonu sonrası kişi yaşıyor iken yakılmasına bağlı da vefatın meydana gelmiş olabileceği, mevcut bilgilerle bu düzenekler ortasında tıbben ayrım yapılamadığı” tespitine yer veriliyor.
Ben bu “Asfiksi sonucu ölüm” ifadesiyle Deniz Gezmiş ve arkadaşlarının Karşıyaka Mezarlığı’ndaki vefat kayıtlarını incelerken karşılaşmış ve irkilmiştim. Bir de bu olayda karşıma çıktı.
MEVTİNDE ÇELİŞKİ
Birinci İhtisas Dairesi’nin raporunu saygın bir uzman olan Prof. Dr. Hakan Kar’a sordum. “Birinci İhtisas Dairesi’nin raporunda Pınar Gültekin’in boğularak öldürüldüğü yer alıyor. Ancak asıl değerli olan nokta şu ki İsimli Tıp cesedin yakılmasına karşın boynunda kırık ve kanama tespit etmiş. Raporda, Pınar Gültekin boğulma sırasında mı ölmüş yoksa boğulmadan sonra canlı olarak yakılması üzerine mi ölmüş, o tespit edilememiştir’ deniliyor ki bu çok değerli bir nokta” dedi.
Metin Can Avcı ifadesinde, Pınar Gültekin’in kendisine bıçak çektiğini, bunun üzerine ona yumruk vurduğunu, boğazını sıktığını daha sonra nefes alamadığını fark ettiğini söylüyor. Halatı ise cesedi varile yerleştirmek için kullandığını anlatıyor.
Burada çelişkiler var. Zira İsimli Tıp Kurumu’nun tespitinde ‘urgan halat’ın Pınar Gültekin’in boynuna 6 sefer dolandığı ve ortaya parmak sokamayacak kadar sıkı olduğu tespitine yer veriliyor. İsimli Tıp raporunda iple boğma üzerinde durulmuyor ancak bu noktanın aydınlatılması gerekiyor.
Ayrıyeten Cumhuriyet Savcılığı’nın olay yerinde yapılan incelemesinde Pınar Gültekin’e ilişkin bıçaktan kelam edilmiyor.
HÜRMETLE EĞİLİYORUM
Bizde iyi işler pek takdir edilmez. Pınar Gültekin hakkındaki raporu hazırlayan İsimli Tıp 1. İhtisas Şurası üyelerini tebrik ediyorum. Raporu okudukça onlara olan hürmetim arttı. Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesi bir de İsimli Tıp Kurumu Genelkurulu’ndan rapor istedi. Ayrıyeten Münevver Karabulut cinayetinde olduğu üzere Av. Rezan Epözdemir’in de bayan cinayetleri konusunda verdiği çabayı hürmetle anıyorum.
CİNAYET ANI
Cinayet romanı yazarlığına ya da dedektifliğe soyunacak halim yok. Ayrıca Pınar Gültekin’le ilgili İsimli Tıp Kurumu raporunu okuduktan sonra bu türlü bir şeyi aklımdan dahi geçirmem. Sizi sadece Pınar Gültekin’in katili Metin Can Avcı’nın tabirinden hareketle cinayetin işlendiği o ana götürmek istiyorum.
METİN CAN AVCI’NIN SÖZÜ
Metin Can Avcı, aralarında arbede yaşandığını, kendisine bıçak çekmesi üzerine yumruk attığını, yere düşen Pınar Gültekin’in başını yere çarptığını anlatıyor. Ancak sonrası enteresan. “Sonrasında hareket etmediğini fark ettim ve boğazını 15-20 saniye kadar sıktım ve nefes alıp almadığını, reaksiyon verip vermediğini denetim ettim. Lakin nefes almıyordu” diyor. Nefes almayan birisinin boğazı sıkılır mı? Öldürme kastı olmasaydı tam bilakis nefes alması için gayret göstermesi gerekmez miydi?
MESKENİN İÇİNDE YAKMA GAYRETİ
Metin Can Avcı bahçedeki varili getirdiğini, Pınar Gültekin’i varilin içine yerleştirmeye çalıştığını, sabit tutmak için boğazına sardığı iple varilin içine koyduğunu anlatıyor. Varilin üzerine odun atıp yakmaya çalıştığını lakin fazla dumandan ötürü yakamayacağını anladığını söylüyor.
O SIRADA TELEFONUN SİNYALİNİ DÜŞÜNMÜŞ
Metin Can Avcı, Pınar Gültekin’i öldürmüş, odun ateşinde yakmaya çalışmış, başarılı olamayınca akaryakıtla yakmaya karar vermiş lakin bu ortada bir şey daha yapmış. “Sonra Pınar’ın da telefonu ile akaryakıt almak için aracıma bindim. Birinci evvel yayla tarafına Keyfoturağı civarına gittim, oradan geri döndüm. Pınar, Akyaka’da kaldığı için telefonu Akyaka’da sinyal versin diye Akyaka’ya gerçek yola çıktım” diyor.
Akaryakıt alıp meskene dönüyor. Bahçeye çıkardığı varilin içinde Pınar Gültekin’i yakıyor. Bir gün sonra ise gelip üzerine beton döktüğü varilin içindeki cesedi ırmağa atıyor.
KONUTTA BOĞUŞMA İZİ YOK
Cumhuriyet savcısının nezaretinde konutta yapılan incelemede, “Salonda yapılan incelemede salonda rastgele bir dağınıklık ve karıştırılma, hengame ve boğuşma emaresinin bulunmadığı, salonun nizamlı bir biçimde olduğu görüldü” deniliyor. Metin Can Avcı ifadesinde, Pınar Gültekin’le salonun ortasında birbirlerini darp ettiklerini, Pınar Gültekin’i yumruk atmak suretiyle salonun ortasına düşürdüğünü, başını yere çarptığı için kanadığını anlatmıştı. Yeniden olay yerinde yapılan tespitte, “Binaya girişte rastgele bir arbede izine rastlanmadığı” ifadesi yer alıyor.
ACI VERİCİ
İsimli Tıp Kurumu’nun incelemesinde Pınar Gültekin’in cesediyle ilgili şu tespitler yer alıyor: “Ceset, cenin konumunda sola yanlışsız kıvrık ve başı sol aşağıya sarkık biçimde… Altı kez boynuna dolanmış yedinci halka ağzından geçen bağ (halat) görüldü. Halatın altı sefer boynuna dolanmış ve iyice sıkıştırılmış olduğu görüldü. Dokular ve kaslar kıymetli oranda kömürleşmiş, kolaylıkla ayrılabilen haşlanmış et görümündeydi.”
TEK BAŞINA MI YAPTI
Pınar Gültekin cinayetiyle ilgili aydınlığa kavuşturulması gereken kıymetli noktalar var. Bu bahiste davanın görüldüğü Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne güveniyorum.
Bu noktalardan biri: Metin Can Avcı bu cinayeti işlerken tek başına mıydı? Kanıtları yok edip, kanları silerken, Pınar Gültekin’i varilin içinde yakmaya çalışırken, cesedi ırmağa atarken yanında aileden biri ya da birileri var mıydı?
YASALLAŞTIRMA TAKTİĞİ
Metin Can Avcı, Pınar Gültekin cinayetinden az bir ceza ile kurtarmak ve haksız tahrik indiriminden yararlanmak için cinayeti meşrulaştırıcı her taktiği kullanıyor. Mahkemenin bu yanlışa düşeceğine inanmıyorum lakin özel hayatına girerek, Pınar Gültekin’in öldürülmeyi hak eden bir bayan olduğu algısı oluşturmaya çalışılıyor. Hiçbir bayanın özel hayatı bu canilere öldürme hakkını vermez.
Haber7
