Seyahat Parkı odaklı olaylara ait davada tahliyesi ve beraatine karar verildikten sonra diğer hatadan tutuklanan Kavala’nın, kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edilmediğine hükmeden AYM Genel Heyeti kararının münasebeti Resmi Gazete’de yayımlandı.
Münasebette, Kavala’nın “devletin zımnî kalması gereken bilgilerini siyasal yahut askeri casusluk gayesiyle temin etme” hatasından tutuklandığı belirtilerek, Anayasa Mahkemesince incelemenin, soruşturma mercilerince ortaya konulan ve tutuklamaya temel alınan olguların müracaatçı tarafından kuvvetli cürüm belirtisi niteliğini taşıyıp taşımadığının belirlenmesi tarafından yapıldığı kaydedildi.
İddianamede, Kavala’nın, “Fetullahçı Terör Örgütü (FETÖ) ile ilişkisi olduğu belirtilen yabancı asıllı akademisyen H.J.B ile irtibatına dair bulguların yer aldığı aktarılan münasebette, bunun, suçlama bakımından göz gerisi edilemeyeceğine dikkat çekildi.
Münasebette, müracaatçının, H.J.B’yi tanıdığını, birtakım konferanslarda bir ortaya geldiğini, darbe teşebbüsünden iki gün sonra da karşılaştığını söylediği hatırlatılarak, şöyle devam edildi:
“Somut olay değerlendirildiğinde müracaatçı istikametinden soruşturma mercilerince dayanılan ve sulh ceza hakimliği tarafından tutuklamaya temel alınan, ‘Türkiye aleyhine casusluk yaptığı, 15 Temmuz darbe teşebbüsüyle ve teşebbüsün gerisindeki yapılanma olan FETÖ ile irtibatı olduğu ileri sürülen H.J.B. ile temasına dair teşebbüsten çabucak sonra bir lokantada görüşme, birçok farklı tarihte birebir mahalde bulunmaya işaret eden telefon sinyal bilgilerinin kesişmesi, birtakım konferanslarda yüz yüze görüşme, birebir gün içinde birkaç sefer telefonla konuşma üzere olguların ve bunların yanı sıra casusluk hatasıyla irtibatlı olarak PKK terör örgütünün ideolojisiyle ve argümanlarıyla özdeşleştirilebilecek kimi projelere takviye verdiği ve finansman sağladığı argümanıyla ilgili olarak başvurucudan ele geçirilen bir flash bellekteki ve cep telefonundaki tespitler’in isnat konusu cürmün niteliği ve özellikleri dikkate alındığında bütünüyle kuvvetli kabahat belirtisi olarak kabul edilebileceği değerlendirilmiştir.”
Münasebette, tutuklamaya husus “devletin saklı kalması gereken bilgilerini siyasal yahut askeri casusluk gayesiyle temin etme suçu” bakımından tutuklama dışındaki öteki müdafaa önlemlerinin yetersiz kalmasının kelam konusu olabileceği tabir edildi.
Müracaatçı hakkında uygulanan tutuklama önlemlerinin ölçülü olduğu sonucuna varıldığı aktarılan münasebette, bu nedenle Anayasa’nın 19. unsurundaki kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edilmediğine karar verilmesi gerektiği tespitinde bulunuldu.
TUTUKLULUĞUN MAKUL SÜREYİ AŞTIĞI ARGÜMANI
Münasebette, ferdi müracaatın karara bağlandığı tarih prestijiyle müracaatçının kabahat isnadına bağlı olarak tutulduğu toplam müddetin yaklaşık 2 yıl 10 ay olduğuna işaret edildi.
Müracaatçı hakkında, anayasal sistemi ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve ayrıyeten devletin saklı kalması gereken bilgilerini siyasal yahut askeri casusluk maksadıyla temin etme kabahatlerinden tutuklama önleminin uygulanması yoluna gidildiği hatırlatılan münasebette, “15 Temmuz darbe teşebbüsü ve bunla kontaklı olarak casusluk suçlaması, soruşturma yahut kovuşturma süreçlerinin tutuklu olarak sürdürülmesi muhtaçlığını büyütmüştür.” tespiti yapıldı.
Münasebette, müracaatçı hakkındaki tutukluluğun devamına ait kararların münasebetlerinin, hürriyetten mahrum bırakılmanın legal nedenlerinin belirtilmesi bakımından ilgili ve kâfi olduğu anlatıldı.
İsnat konusu cürümlere yönelik soruşturma yahut kovuşturma sürecinin yürütülmesinde bir özensizliğin de tespit edilmediği vurgulanan münasebette, “Bunlar dikkate alındığında yaklaşık 2 yıl 10 aylık tutukluluk mühletinin makul olduğu sonucuna varılmıştır.” denildi.
KARŞI OY MÜNASEBETLERİ
Anayasa Mahkemesi’nin 8 üyesinin oy çokluğuyla aldığı karara, Lider Zühtü Arslan’ın da ortasında bulunduğu 7 üye karşı oy kullandı.
Lider Zühtü Arslan, karşı oy münasebetinde, tutuklama önleminin kişi hürriyeti ve güvenliği hakkına yönelik ağır bir sınırlama olduğunu, tutuklamaya lakin mecburî durumlarda ve yasal kurallar bulunduğunda başvurulabileceğini belirtti.
Tutuklama kararında suçlamanın temel desteğinin, müracaatçının H.J.B. ile irtibatı olarak gösterildiğine dikkati çeken Arslan, “gerek tutuklama kararında gerekse iddianamede birtakım varsayımlardan hareketle kimi çıkarımlar yapılarak yöneltilen soyut argümanların atılı hatanın işlendiğine dair olgular olarak söz edildiğini” kaydetti.
Osman Kavala’nın, H.J.B. ile telefonla yahut yüz yüze yaptığı belirtilen görüşmelerin içeriğine ait somut hiçbir bilgiye yer verilmediğini söz eden Arslan, müracaatçının ısrarla, “görüşme ve buluşma olmadığını, H.J.B. ile lokantada karşılaştığını, öteki bir kümeyle başka masaya oturduğunu” söylediğini, bunun Büyükada’daki toplantıya katılan bir akademisyenin tabirinde de yer aldığını anlattı. Lider Arslan, karşı oy münasebetinde, “Somut müracaatla ilgili en kıymetli sorun müracaatçının tutuklandığı siyasal yahut askeri casusluk kabahatinin varlığına dair kuvvetli belirti bir yana kolay kuşkunun dahi ortaya konulamamış olmasıdır.” tabirlerine yer verdi.
Başkanvekili Hasan Tahsin Gökcan da “devletin güvenliği, iç yahut dış siyasal faydaları bakımından niteliği itibariyle bilinmeyen kalması gereken bilgileri siyasal yahut askeri casusluk amacıyla temin etmek” hatasında, öncelikle devlet sırrı kabul edilen ve fail tarafından elde edilmeye çalışılan somut bir sırrın var olması gerektiğine işaret etti. Gökcan, karşı oyunda, “Şu halde tutuklama kararında hangi bilinmeyen bilgilerin kabahatin konusunu oluşturduğu gösterilmemişse, bu takdirde ortada kabahatin maddi konusunun bulunmadığı sonucuna varılmalıdır.” görüşüne yer verdi.
Öteki üyeler Engin Yıldırım, Yusuf Şevki Hakyemez, Hicabi Dursun, Celal Mümtaz Akıncı ve Emin Kuz da çoğunluk görüşüne katılmadı.
OSMAN KAVALA İLE İLGİLİ YARGISAL SÜREÇ
Seyahat Parkı odaklı olaylara ait davada, İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesince tutuklu yargılanan Osman Kavala, somut ve kesin kanıt bulunmadığı gerekçesiyle beraat etmiş ve tahliyesine karar verilmişti.
Tıpkı gün 15 Temmuz darbe teşebbüsü soruşturması kapsamında gözaltına alınan Kavala, bir gün sonra sevk edildiği hakimlikçe “Anayasal sistemi ortadan kaldırmaya teşebbüs” hatasından tutuklanmıştı.
Kavala hakkında ayrıyeten İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen darbe teşebbüsüne ait soruşturma kapsamında sevk edildiği mahkeme tarafından “devletin zımnî kalması gereken bilgilerini siyasal yahut askeri casusluk hedefiyle temin etme” hatasından tutuklama kararı verilmişti.
“Anayasal nizamı ortadan kaldırmaya teşebbüs” kabahatinden 2 yıllık tutukluluk müddetinin dolduğu gerekçesiyle 20 Mart’ta tahliyesine karar verilen Kavala, casusluk hatasından tutuklu bulunduğu için cezaevinden çıkamamıştı.
DAHA EVVEL YAPTIĞI MÜRACAAT DA REDDEDİLMİŞTİ
Osman Kavala’nın avukatlarının, “tutuklama önleminin hukuksal olmaması, soruşturma belgesine erişimin kısıtlanması ve tutukluluk incelemelerinin hakim/mahkeme önüne çıkarılmaksızın yapılması nedenleriyle kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiği” savlarıyla ilgili daha evvel yaptığı ferdî müracaat, Anayasa Mahkemesi Genel Kurulunca 22 Mayıs 2019’da reddedilmişti. Genel Konsey, kararı 5’e karşı 10 üyenin oy çokluğuyla almıştı.
Kavala, ikinci sefer Anayasa Mahkemesine kişisel müracaatta bulunmuş, Anayasa Mahkemesi Genel Heyeti, 29 Aralık 2020’de Osman Kavala’nın ferdi başvurusunu 7 üyeye karşı 8 üyenin oy çokluğuyla reddetmişti.
Haber7
